「…1.按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第1050條所規定之方式。夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效。且既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院71年度臺上字第4694號判決、68年度臺上字第3792號判決意旨參照）。
2.經查，證人即被告母親徐月嬌固到庭證稱：原告和被告親口跟我說兩個人要離婚，我們坐在沙發上，原告突然站起來說要和我女兒離婚，108年時，被告跟我說要離婚，叫我拿印章我就拿了等語（本院卷第129至132頁），可認證人徐月嬌親自見聞兩造離婚之合意，然證人即被告胞姊羅麗芬到庭證稱：系爭協議書上面的印章是我的；被告打電話給我說要離婚，請我當證人，我說好，我授權給被告使用印章；我是聽母親說，母親說原告對她說要和她女兒離婚等語（本院卷第113-116頁），顯見證人羅麗芬並未先與原告確認有無離婚之真意，且未親身見聞兩造有無離婚之合意，要難認證人羅麗芬屬系爭離婚協議之見證人。是以，兩造於108年2月11日之離婚協議，僅經證人徐月嬌見證，與民法第1050條之法定要件不符，系爭離婚協議自不生使婚姻關係消滅之效力。
3.被告雖主張：證人羅麗芬經證人徐月嬌轉述原告有離婚之真意，已確認原告確有離婚之真意，兩造離婚符合民法第1050條要件云云，然民法1050條規定之立法意旨，係藉由證人親身經歷，確認離婚之當事人有無離婚真意，以昭慎重，如證人係藉由他人轉述探知當事人之意思，存有理解或轉述錯誤之重大風險，將使離婚之效力陷於不確定狀態，上開確認離婚真意之立法意旨即無由達成，則僅自他人轉述知悉當事人有離婚之真意者，解釋上難謂為民法第1050條之「證人」，要無疑義。是縱認證人羅麗芬於授權被告蓋用自己印章時，已自被告母親徐月嬌聽聞原告似有離婚之意，然此究與親自見聞原告離婚之真意不同，依上開說明，自不能認為證人羅麗芬係民法第1050條所稱之「證人」，從而，被告主張系爭離婚協議書符合民法第1050條規定要件云云，容有誤會，不足為採。
4.綜上所述，系爭離婚協議未經證人羅麗芬親自見聞、見證，不符民法第1050條之法定要件，該離婚應屬無效，兩造原婚姻關係自仍存續。職此，原告請求確認兩造間婚姻關係仍存在等語，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示（臺灣臺北地方法院109年度婚字第220號判決）。」

確認婚姻關係存在

「…五、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。復按民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，證人必須為親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條亦有規定。從而，兩願離婚者，應以書面為之，並經2 人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而2 人以上之證人，必須親自見聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，兩願離婚即為無效。又兩願離婚之當事人須有離婚之真意，則屬當然，否則離婚行為自因欠缺意思表示而無效。六、原告前揭主張，核與證人於本件辯論時證述情形大致相符，揆諸其證述內容，證人並未親自見聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意。再者，本院綜合兩造陳述、卷內證據及全辯論意旨，可認本件兩造辦理離婚登記時確實欠缺離婚之真意，且依證人當時認知，亦無親自見聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，揆諸前揭說明，即與兩願離婚之要件不合。從而，兩造先前所為之兩願離婚，應屬無效，兩造之婚姻關係本即有效存在，應屬明確（臺灣臺北地方法院108年度婚字第102號判決）。」

※延伸閱讀
♦離婚協議書範例與撰寫時應注意之事項
♦離婚證人需要幾位？怎麼樣離婚見證才算合法？離婚證人哪裡找？
♦簡易離婚協議書範例-完整版離婚協議書免費索取
♦離婚法律諮詢可以提供的協助?離婚律師諮詢的作用為何?
♦ 離婚可不可以調解？離婚調解如何進行？離婚調解時應該注意什麼？
♦如何才能離婚？如何才能訴請法院判決離婚？
♦如何辦理離婚登記手續？離婚登記要帶什麼？

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？