夫妻同居義務

     夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，為民法第1001條所明定。夫妻婚姻關係存續中，應互負同居之義務，除非不同居的一方能證明他方有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，否則不得逕行片面拒絕同居(最高法院18年上字第2129號、19年上字第1059號、第2693號判例意旨可資參照）。

    夫妻之一方如果不履行同居義務時，他方可以聲請法院裁定命其履行同居義務（家事事件法第74條、第98條參照）。在法院作成命同居的裁定之後，如果對方仍然不履行同居義務，在這個狀態繼續存續中而有沒有不能同居的正當理由，就會構成符合民法第1052條第1項第5款所規定的「惡意遺棄」的離婚原因，被惡意遺棄的一方可以以此為由，向法院訴請判決離婚。
 

    又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同的性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，法院會斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻的和諧家庭生活能否維繫來判斷（最高法院95年度台上字第676號裁判意旨亦可參照）。所謂「有不能同居之正當理由」，是指按照具體狀況來說，要求同居為不合理或有不堪同居，或不宜同居的事由而言，例如：
1.夫妻的一方沒有設定住居所而為放浪生活，他方自然無從同居。
2.夫妻的一方有不堪與他方同居的事由（例如因為遭對方家暴或虐待）。
3.不適宜同居，其中例如因為治療疾病、就醫有需要暫時分居。
4.為職業上需要的暫時分居，出差或為了研究、工作需要等。
5.依法令規定無法同居，例如對方入獄、去服兵役。
6.夫妻的一方不堪受他方親屬的虐待而無法忍受共同生活。
7.因就業需要而無法履行同居義務。
 

   
    民法第1001條規定所謂有不能同居之正當理由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言，如夫妻間發生衝突、爭執或其他失和之情事後，仍同居共同生活相當時間，自難謂該衝突、爭執或其他失和之情事，為不能同居之正當理由（最高法院89年度台上字第73號著有裁判意旨可資參照）。

    夫妻平等、獨立，對於其婚姻生活，均應悉心協力經營。如因在異地工作或一方有異地親屬賴其扶養照顧，而對於夫妻履行同居義務之方式或處所產生不同意見，亦應本於夫妻之互信、互諒、互愛精神，共同尋求相互配合解決之道。不能逕以男娶女嫁之觀念，要求妻應以夫之需求為優先。
 

    婚姻乃以終身生活為目的之結合關係，在婚姻關係存續期間，依法負有同居義務，縱然之前有不能同居的正當理由，然而如果不是之後該原因尚繼續存在，自不容任以個人主觀的臆測或疑慮有該事由存在而拒絕履行同居，否則殊與夫妻同居、共同生活之目的不相符合。
 

★管轄法院

    按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管」、「夫妻同居、指定夫妻住所、請求報告夫妻財產狀況、給付家庭生活費用、扶養費、贍養費或宣告改用分別財產制事件之管轄，準用第52條及第53條之規定。」家事事件法第52、98條分別定有明文。

★法院判決應履行夫妻同居義務的實際案例

 「…二、原告起訴主張：兩造於民國89年12月22日（起訴狀誤載為89年12月20日）在越南結婚，於90年1月2日前來臺居住，婚後夫妻感情尚屬融洽，並育有1名子女，不料被告於99年9月17日旋即離家失蹤，期間原告四處尋人，並經向警局報案為失蹤人口，嗣後得知被告身在南部，遂請託友人告知被告儘速回家，不要遺棄家人及子女，詎被告竟託人告知其不願返家云云，顯見被告拒絕履行夫妻同居義務，為此依民法第1001條規定請求被告履行同居義務等語，並聲明被告應與原告履行同居。三、經查，本件原告主張之事實，業據原告到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、新北市政府警察局瑞芳分局受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查兩造為夫妻關係，被告於99年9月17日無故離家，未履行同居義務，又無不能履行同居義務正當理由之事證，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法自應予准許（臺灣基隆地方法院100年度婚字第135號判決）。」
 


「…二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）79年11月22日結婚，夫妻感情原本融洽，不料被告竟於97年6月27日，無故離家，攜帶鉅款在外居住，不理家務，拒與原告履行同居生活，經伊向警察局申報失蹤人口處理，迄今毫無音訊，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。(二)原告主張被告於97年6月27日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業經其提出台北縣政府警察局瑞芳分局候硐派出所受（處）理失蹤人口案件登記表可憑，並經證人即兩造子女丙○○到庭證明屬實，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。(三)按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許（臺灣基隆地方法院97年度婚字第162號判決）。」


 

★法院判決得不履行夫妻同居義務的實際案例

「…(一)兩造婚於86年婚後雖有同居，但婚後仍爭執不斷，而相對人自106年3月間，遂遭聲請人驅趕而離去兩造原本之住處，且兩造已分居3年多，互無往來，已無感情等情，為兩造陳明在卷，並經本院108年婚字第1號民事判決為相似之認定，故此部分事實堪信為真實。 (二)而兩造之所以分居多年，原因為兩造間固有之家庭紛爭不斷，相對人遂遭聲請人驅趕所致，可見相對人之所以不與聲請人同居，聲請人應係有部分之可歸責事由。參以兩造現仍尚有離婚訴訟係屬中，第一審法院復有認定兩造因上情致婚姻破裂，而判准兩造離婚，此觀上開判決書內容自明，堪認兩造間已無感情基礎，婚姻關係較難有回復圓滿狀態之可能。再觀之聲請人之陳述，不免仍對相對人有諸多負面之評語，例如「我覺得相對人很可惡」、「我們婚姻，家族都反對」、「他有外遇，誣賴我賭博，我情何以堪」、「都是相對人不對」等語，可見聲請人對相對人之態度仍未有轉好，若兩造回復同居，恐仍會再發生諸多重大之爭執，而無助於婚姻之美滿。況聲請人曾向臺灣澎湖地方檢察署控告相對人涉嫌遺棄犯行等情，復經該署為不起訴處分。則綜合上情，相對人主張兩造有正當理由不能同居等語，應可採信。從而，聲請人依民法第1001條之規定，請求相對人履行同居義務，難認有據，應予駁回（臺灣澎湖地方法院109年度家婚聲字第1號裁定）。」

------------------------------

★成功解決案例

當事人之配偶於雙方原來承租的房屋租約到期後，堅持不要與我方當事人同住，經本所律師代為提出請求履行夫妻同居義務之聲請後，對方同意履行同居義務，而我方撤回訴訟
【案由】
請求履行夫妻同居義務
【處理結果】
對方同意履行同居義務，而我方撤回訴訟。
【詳細過程】
當事人C女之配偶於雙方原來承租的房屋租約到期後，堅持不要與我方當事人C女同住，經本所律師代為提出請求履行夫妻同居義務之聲請後，對方同意履行同居義務，而我方撤回訴訟。


☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？