根據民法第1118條之1的規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
　　一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。
　　二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。
　　受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。
　　前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。」

所以負扶養義務者要能請求法院裁定「減輕扶養義務」，必須符合：
1.受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形。
2.由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平。

如果負扶養義務者是要請求法院裁定「免除扶養義務」，還必須要加上「情節重大」這第三個要件才行。

★請求減輕扶養義務或免除扶養義務事件的管轄法院

按「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。」家事事件法第125條第1項定有明文。所以聲請人請求免除對相對人的扶養義務，應由「受扶養權利人住所地或居所地法院」為「專屬管轄」的法院。

★法院實務判決裁定免除、減輕扶養義務的案例

我們來看一些法院裁定減輕扶養義務、免除扶養義務的實務判決：

「…聲請人主張相對人雖爲其母，但與其父離婚後，即不知去向，未曾盡扶養義務、亦從無探視連繫，聲請人係由祖母單獨扶養長大之事實，業據其提出戶籍謄本及本院93年度執字第8547號債權憑證等件影本為證，爲相對人所不爭執，相對人並表示從未有拋棄聲請人之想法，實為當時環境逼迫，其將來年老亦不會請求聲請人扶養，並感謝聲請人之祖母蔡劉○○將聲請人照顧得很好等語，堪信聲請人主張之事實爲真實。依兩造財產查詢資料，相對人現年41歲，其108年所得爲新台幣（以下同）869,186元，非無謀生能力或不能維持生活，而聲請人年僅20歲，目前為在學學生，尚背負就學貸款債務，兩造合意聲請法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，應無不可，爰裁定如主文（臺灣臺北地方法院109年度家調裁字第74號裁定）。」

「…聲請人主張相對人爲其父，於聲請人年幼時即與聲請人之母離婚後，未盡扶養義務，聲請人係由母親單獨扶養長大等事實，爲相對人所不爭執，堪信爲真。相對人自承當時年輕不懂事，離家多年不顧妻小，同意免除聲請人之扶養義務。本院審酌相對人無正當理由未盡對聲請人之扶養義務，依現階段情況，如令聲請人扶養相對人，將迫使聲請人現有生活及工作均面臨莫大之困窘，顯非適宜，亦非相對人所願。是兩造合意聲請法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，於二年內，爲兼顧雙方情況，應無不可，爰裁定如主文（臺灣臺北地方法院109年度家調裁字第71 號裁定）。」

免除扶養義務

「…兩造爲父子關係，聲請人主張相對人雖爲其父，但僅於民國80至81年間給付過扶養費，其後即因涉犯毒品槍械等罪潛逃大陸，之後返台入監服刑，未再盡扶養義務，依聲請人現階段之工作收入情況，僅足應付全家生計，而相對人現年58歲，正值壯年，非無謀生能力，亦無請求扶養之意，兩造合意聲請法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，應無不可，爰裁定如主文（臺灣臺北地方法院110年度家調裁字第2號裁定）。」

「…聲請人主張相對人雖爲其父，但與其母陳○○在懷胎七個月後即離婚，未曾盡扶養義務、亦從無探視連繫，聲請人係由母單獨扶養長大之事實，業據其提出戶口名簿及離婚協議書等件影本為證，爲相對人所不爭執，相對人並表示因離婚書上約定，所以沒付任何扶養費，不想讓聲請人負担扶養義務等語，堪信聲請人主張之事實爲真實。依兩造財產查詢資料，相對人現年56歲，108年所得爲新台幣（以下同）602,022元，非無謀生能力或不能維持生活，而聲請人年僅20歲，108年所得僅30,300元，遠低於相對人，是兩造合意聲請法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，應無不可。爰裁定如主文（臺灣臺北地方法院109年度家調裁字第66號裁定）。」

免除扶養義務

「…經查：甲○○、丙○○、乙○○前開主張，有甲○○、黃○○、乙○○、丁○○之戶籍資料、財產資料等件為證，並經陳○○（丁○○之前妻，甲○○、丙○○、乙○○之母）、黃○○（丁○○之弟，甲○○、丙○○、乙○○之叔叔）到庭陳述明確，應堪採信。審酌丁○○之身心及財產狀況（現年65歲、名下無財產），需人扶養，但丁○○對甲○○、黃○○、乙○○自幼即無正當理由未盡扶養義務，情節重大。是甲○○、丙○○、乙○○主張依民法第1118條之1 規定，聲請免除對丁○○之扶養義務，於法有據，應予准許（臺灣臺北地方法院109年度家調裁字第36號裁定）。」

「…一、林○○爲林○○、林○○之父，無謀生能力，已無法維持自己生活，請求已成年子女履行扶養義務。林○○、林○○以渠等自幼係由母親獨力扶養長大，林○○無正當理由未盡扶養義務，請求准予免除扶養義務。林○○、林○○對於林○○昔因工作不穩定、收入無多，故未善盡扶養義務，林○○現無工作，已無法維持自己生活等情，並不爭執。查林○○、林○○均工作不穩、收入不豐，有稅務電子閘門財產所得調件明表附卷可參。二、兩造對於解決方法已有共識，林○○同意林○○在有工作時，應每月給付林○○一千五百元，林○○則願意自民國109年11月起，按月於每月10日前，給付林○○二千元。兩造合意聲請法院裁定命給付扶養費暨准予減輕或免除扶養義務等，應無不可，爰裁定如主文（臺灣臺北地方法院109年度家調裁字第79號裁定）。」

「…本院審酌聲請人過去並未善盡人父之扶養責任，僅在相對人10歲之前有照顧相對人及分擔家庭生活費，自相對人14歲之後，即與相對人少有接觸，認為難令相對人對其為完全之扶養義務，依民法第1118條之1規定，本院就聲請人對於相對人成年前扶養10年之程度，按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，酌減相對人扶養義務後，認為相對人應負擔每月2,000元之扶養費為適當。從而，聲請人請求相對人應自109年1月31日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費2,000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費計算數額之酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。又本件係命相對人按月給付定期金，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告給付定期金遲誤一期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，爰裁定如主文所示（臺灣臺北地方法院109年度家親聲字第71號裁定）。」

※延伸閱讀
♦扶養費計算之標準
♦行使親權之一方非不可請求他方分擔扶養費用
♦未成年子女不受父母離婚時不請求子女扶養費協議內容之拘束
♦請求返還代墊扶養費（返還不當得利）
♦扶養程度與方法的變更

-------------------------

★成功解決案例

當事人二人之父親自與當事人二人之母親離婚後，未曾負擔對當事人二人之扶養義務，屬無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經本所律師代為提起免除或減輕扶養義務之聲請，獲法院裁定減輕扶養義務
【案由】
請求免除或減輕扶養義務
【處理結果】
法院裁定減輕扶養義務。
【詳細過程】
當事人C女二人之父親於當事人二人年幼時即未予以扶養或照顧，不顧當事人二人生計，與當事人之母親離婚後，對當事人二人不聞不問，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令當事人二人負擔與其長期感情疏離之父親之扶養義務，顯失公平，經本所律師代為提起請求裁定免除或減輕扶養義務，獲法院裁定減輕其二人之扶養義務。

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？