按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。另主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第1項第1項及第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。

「…兩造為XXX之子女，依法本應負扶養義務，子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，縱原告看護XXX，亦係盡其身為人子對父親之撫養照顧義務，無論其他兄弟姐妹是否侍奉，仍不因個人隨侍在旁之時間長短、勤惰之不同，而導致他人獲取利益或受有損害。又子女於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧，或主動給予金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充實或提昇父母暮年之生活品質，報答父母養育之大恩，此為人倫孝道所必然，為難能可貴之美德，子女基於孝道而對年長父母所為之費用付出，係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純贈與，不得對受扶養人為不當得利之請求，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道德上之義務。本件XXX並無不能維持生活而有受扶養必要之情形，兩造依法對於XXX均不負扶養義務，縱原告主張其有支付各式日常開支、生活費用，惟原告於XXX生前並無請求XXX返還上開費用之意思或作為，應評價為原告係出於人倫孝道，而與被告各依自己之意願、經濟能力，為孝養父親自願所為之任意給付或贈與，藉以報答父親哺育之恩，堪認原告上開孝養父親之行為，應屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，並無再行請求受扶養人XXX或其他兄弟姐妹返還之餘地。且若無視於受扶養人是否有不能維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付出，皆係履行扶養義務，不啻認各扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期間累積相關支出證明以預防他扶養人之扶養費分擔主張，非但貶損給付之道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，並非允當。故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付居住費用、日常開銷、生活費用、醫療費用、臺籍看護費用、護理之家費用、購車費用、賣屋差額、扶養費用、外籍看護費用云云，仍無理由（臺灣臺北地方法院108年度重訴字第448號判決參照）。」所以反面解釋，如果父母已經屬於「不能維持生活」的情狀下而為扶養費用的全部支付，則是可以向其他扶養義務人（例如其他兄弟姊妹），一句不當得利的法律關係，要求返還代墊的扶養費用的。

※延伸閱讀
♦扶養費計算之標準
♦行使親權之一方非不可請求他方分擔扶養費用
♦未成年子女不受父母離婚時不請求子女扶養費協議內容之拘束
♦扶養程度與方法的變更

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？