(三) 綜上，被告客觀上無拒絕履行同居義務之正當理由，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，違背同居義務，自屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求 鈞院准予兩造離婚，洵屬有據。
二、 兩造婚姻因被告之過失而出現重大破綻，難以維持，故原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求 鈞院准許兩造離婚：
(一) 按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第1052條第2項定有明文。次按，婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之存續與圓滿。而婚姻共同生活基礎之維持，應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係（司法院大法官釋字第372號、第554號解釋暨解釋理由書參照）。又按，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。末按，婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，且雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。末按，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號民事判決參照）。
(二) 查…（請按照自身事實狀況自行撰寫內容）。
(三) 次查，兩造自○○○年○月間起分居至今，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且已失去共同建立永久持續性之精神、經濟、性生活等多層面面之生活關係之意願，情感早生破綻，雙方誠摯互愛之基礎已失，難期有回復之望；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，職是之故，兩造婚姻已喪失互信互愛互諒之基礎，無法共同協力建立和諧美滿幸福之家庭，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，依上開最高法院之法律見解，兩造間實有無法維持婚姻之重大事由，已出現明顯破綻，應堪認定。
(四) 末查，…（請按照自身事實狀況自行撰寫內容），兩造感情因此日漸破裂、疏離，被告之種種行為，已使兩造感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，兩造既無法互相協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯見兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能，足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告特另依民法第1052條第2 項之規定，懇請 鈞院賜准判決兩造離婚。上開數請求權基礎（即民法第1052條第1項第5款、民法第1052條第2項），請求 鈞院擇一為原告請求有理由之判決，為選擇合併。
五、為上所陳，懇請 鈞院鑒核上情，賜判如訴之聲明，以維權益，至感法便。
謹 狀
(02)8369-5898
09:00~18:00（週一至五)
