我們來看一些法院作成准許變更子女姓氏裁定的實際案例：
「…三、經查，聲請人就其主張，業據提出戶口名簿、高逢春之死亡證明書等件為證，並有本院職權調閱聲請人、高逢春、未成年子女高世俊之出入境資訊查詢結果可佐，自堪信聲請人之主張為真，復就變更姓氏是否有利於子女利益一事，經本院囑請家事調查官進行訪視，訪視結果略以：本件乃聲請人考量未成年子女自幼即由母親一方照顧，家人關係緊密且相處融洽，反觀高逢春之家族不僅從未支出任何扶養費用，亦顯少有探視之舉，與未成年子女間幾無感情連結，為使子女有歸屬感，遂提出本次聲請，而經評估聲請人動機良善，對變更姓氏具正確認知，亦知曉善意父母之意義，且未成年子女受照顧情形良好亦屬良好，有訪視報告在卷可憑。四、本院綜合審酌上開事證與訪視報告內容，認為自高逢春過世後，未成年子女即由聲請人及其家族，於臺灣獨立扶養照顧迄今，而高逢春之家族即其父母則分別居於中國及韓國，不僅少有關心探視之舉止，亦未給付任何扶養費用。衡之高逢春之家族與未成年子女間幾無親密連結，情感基礎甚為薄弱，而改從母姓不僅確有助於未成年子女認同感與歸屬感之建構，對其人格之發展亦有助益，是以本件聲請與法尚無不合，應予准許（臺灣臺北地方法院109年度家親聲字第144號裁定）。」

變更子女姓氏

「…經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、士林地院一○五年度家親聲字第三二九號民事裁定及確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱士林地院一○五年度家親聲字第三二九號民事卷查明無訛，堪信聲請人主張為真實。相對人不僅未分擔扶養費，更怠於探視子女，對子女顯有未盡保護教養權利義務之情事，足信黎00改從母姓，符合黎00之利益，從而，聲請人本件聲請，與上述民法第一千零五十九條第五項第四款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許（臺灣臺北地方法院106年度家親聲字第433號裁定）。」

「…經查，聲請人主張之事實，業據提出離婚協議書、兩造戶籍謄本為證，並經廖ＯＯ到庭陳明相對人不曾主動探視，亦無定期探視，僅偶爾過年時有互動，廖ＯＯ並表示對改從母姓沒有意見（參見本院一百零五年八月二十四日訊問筆錄），堪信聲請人主張為真實。經考量相對人對廖ＯＯ鮮少探視致關係疏離，足信廖ＯＯ改從母姓，符合廖ＯＯ之利益，從而，聲請人本件聲請，與上述民法第一千零五十九條第五項第一款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許（臺灣臺北地方法院105年度家親聲字第236號裁定）。」

變更子女姓氏

「…經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本為證，且戶籍謄本資料顯示聲請人二人除生父蘇慶宗已過世外，渠等祖父蘇清輝亦已過世，渠等祖母王楊素蘭經本院通知未到庭，而聲請人二人到庭對改從母姓沒有意見（參見本院一百零五年七月二十日訊問筆錄），堪信聲請人主張為真實。經考量聲請人法定代理人劉珮淇現有交往對象，若聲請人二人未從母姓，日後聲請人法定代理人劉珮淇一旦再婚，聲請人二人將陷入與父母均不同姓之狀況，足信聲請人二人聲請改從母姓，符合聲請人二人之利益，從而，聲請人本件聲請，與上述民法第一千零五十九條第五項第二款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許（臺灣臺北地方法院105年度家親聲字第209號裁定）。」

「…經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書影本為證，相對人經本院通知未到庭，趙ＯＯ則到庭陳稱父母離婚後跟母親住，父親沒有探視，對改從母姓沒有意見等語（參見本院一百零五年六月二十二日訊問筆錄），堪信聲請人主張兩造離婚後，相對人對趙ＯＯ並未善盡扶養義務且未關心探視為真實，兩造既已離婚，又由聲請人擔任趙ＯＯ主要照顧者，聲請人本件請求，符合趙ＯＯ之利益，且與上述民法第一千零五十九條第五項第一款、第四款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許（臺灣臺北地方法院105年度家親聲字第169號裁定）。」

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？